Jaloguin es español

HALLOWEEN ES ESPAÑOL,
(pero se nos ha olvidado).


Como tantas veces ocurre y os explico, los anglosajones, en su dominio invasivo de nuestra cultura, son capaces de vendernos algo que ya era nuestro, pero con otro envoltorio.

Andan las gentes revueltas entre los que ceden a la corriente y los que disfrutan negándola, pero ¿y si nada fuera como creen ni unos ni otros?.

En Asturias, España, hace más de siete siglos, existía una costumbre curiosa. Se trataba de vaciar nabos, tallarles una cara y colocarles una vela dentro en el día de los difuntos ¿os suena?. Claro, es que aún no existían las calabazas en Europa, porque son americanas.

Los nabos (ahora calabazas) iluminados, representaban para los celtas las cabezas de sus enemigos vencidos, y esta tradición ancestral era norma en las actuales España, Irlanda, Escocia y Francia, porque cuando los anglosajones invadieron la isla grande de Britania, exterminaron a las tribus celtas, que se refugiaron en las costas y en las actuales Irlanda y Escocia.

Ya entonces los anglosajones tenían estas costumbres, que nunca abandonaron durante su imperio.

Esa simpatía que aún hoy mucha gente percibe entre los irlandeses, escoceses y españoles no es una casualidad, ni la antipatía de los tres hacia los ingleses… ¡es que somos el mismo pueblo!, y, al contrario de lo que todo el mundo cree, ese origen común de escoceses, irlandeses y españoles proviene de una migración neolítica desde las costas del norte de España hacia las islas británicas.

Cuando los ingleses, posteriormente, doblegaron a los pueblos celtas de Escocia e Irlanda y los incorporaron a su dominio, hicieron suyo todo lo que era nuestro: las gaitas, las construcciones, el folklore y muchas tradiciones, hasta el punto de que hoy en día para el mundo, una gaita es algo escocés y no gallego, cuando en justicia sería al revés.

Entre estas tradiciones celtas de ida y vuelta, está el famoso Halloween, que resulta ser una fiesta cultural mucho más española de lo que casi nadie sospecha.

En el norte de España había otra costumbre ancestral en el día de los muertos: ¡que los niños vayan por las casas pidiendo dulces y comida!. Fue prohibida por la Iglesia en el siglo XVIII, ¡y se nos olvidó hasta ahora!.

Cuando los irlandeses emigraron a Norteamérica, ya en tiempos modernos, se llevaron nuestra tradición común celta, y cambiaron los nabos por las más fácilmente manejables calabazas. Aún hoy podemos encontrar en algunos pueblos de Asturias la llamada Fiesta del Nabo, sin que la gente sepa que lo que celebran es el auténtico y original Halloween.

Los hábiles anglosajones,  transformaron también nuestro Xuan, el de la Llinterna, en Jack-o’Lanterns, y así con todo. Siempre dominaron la magia de cambiarle el nombre a las cosas y llevarlas a su terreno.

Por tanto, 1000 años antes de Cristo, el pueblo español, entonces celta, celebraba su fiesta de Samahin durante la cual la división entre los mundos de los vivos y los muertos desaparecía, porque se acababa el verano y llegaban las estaciones oscuras.

Pero con los muertos, a los que recibían con cariño y veneración, venían también los dioses. Los dioses celtas eran terroríficos para ellos, por eso, en Samahin, la gente se disfrazaba de monstruos y muertos con el fin de engañar a esos dioses que los podían dañar ¿os suena de nuevo?.

La Iglesia Católica asumió los ritos celtas y los sincretizó en el Día de los Difuntos, manteniendo su sentido de honrar a los seres queridos fallecidos y los antepasados; pero los anglosajones, enemigos de todo lo celta primero, y de todo lo católico o hispano después, inventaron algo para burlarse de esta tradición ancestral: convertir el Samahin en una fiesta ridícula de disfraces que parodiara su motivación original.

Nació entonces el Hallowtide, en el que en lugar de rendir tributo a las almas de nuestros ancestros, nos mofamos de ellos.

Siempre pienso en cómo ve esta costumbre alguien que haya perdido a un hijo recientemente de forma violenta.

Como es patente, esta historia tan antigua de confrontación cultural la están ganando ellos, porque en aquellos tiempos, nadie podía imaginar que el Diablo inventaría armas tan letales como Hollywood, Wikipedia o el British Council.

¿Por qué nadie cuenta estas cosas? No tengo ni idea, pero ayer se lo dije a mi hijo y sus amigos...cuando llegue hasta vosotros una historia que todo el mundo cree cierta y que encaja perfectamente, sospechad de inmediato, porque casi con toda seguridad ¡es falsa!.

Peor Lenin o Stalin?

¿Quién fue peor, Lenin o Stalin?

La razón por la que elijo a Lenin sin dudarlo un segundo no se debe tanto al número de víctimas que su Gobierno se cobró –que fueron unas cuantas– como al régimen infame y criminal que diseñó e implantó por la fuerza, sin escatimar crueldades. Un sistema que pervivió setenta años y condenó a la esclavitud a varias generaciones de seres humanos; primero, rusos, luego de todas partes del mundo. Me refiero, naturalmente, al comunismo soviético, la mayor máquina de picar carne que ha conocido la especie humana en toda su historia.
Los izquierdistas, sabedores de que demasiadas cosas fallaron en aquel experimento sangriento, reducen el error al cuarto de siglo que gobernó Iósif Stalin, de ahí que se refieran con tanta pasión condenatoria al estalinismo, dejando el término leninismo –no digamos ya comunismo– para denominar a una noble ideología que aspiraba a emancipar a la clase trabajadora. El comunismo llegó, efectivamente, a su máxima expresión práctica durante los años de Stalin. Fue entonces cuando todo el marxismo teórico se pudo aplicar sin cortapisas en el mayor país de la Tierra, tomando a sus habitantes como cobayas. Pero Stalin, la gallina, no hubiese podido reinar sin Lenin, el huevo.
Aunque Lenin se sabía mortalmente enfermo, dispuso de tiempo suficiente para nombrar sucesor.  Lenin escogió a Stalin. Lo hizo libremente y sin presiones. No hubo por medio golpe de estado alguno, ni excesivas intrigas palaciegas –que, por lo demás, poca mella hacían en la inquebrantable voluntad de Lenin–. De hecho, tanto Trotski como Bujarin mantuvieron más o menos intactas sus esferas de poder al morir Lenin. Pronto caerían en desgracia. Años después, ambos fueron liquidados por órdenes directas del georgiano; Trotski, en su exilio mexicano, y Bujarin durante la Gran Purga.
Pero, poniéndonos en la tesis oficial, aun en el caso de que Lenin se hubiese equivocado o hubiera prevenido al Partido de la zafia ambición de Stalin, la herencia que dejó ya venía envenenada. No había otra opción que perpetuar la tiranía bolchevique. Al morir Lenin, la URSS era una autocracia mucho peor que la de los zares. Los poderes que asumió Stalin eran propios de un déspota oriental. Disponía a placer de la vida de todos y cada uno de los habitantes de la Unión Soviética. Y eso se lo debía exclusivamente a su padre político.
El terror, por ejemplo, que fue el santo y seña del stalinismo, fue cosa de Lenin, que lo aplicó sin remilgos en vida. Las frases "Debemos derribar cualquier resistencia con tal brutalidad que no se olvide durante décadas" y "Cuantos más representantes del clero y la burguesía reaccionaria ejecutemos, mejor" no fueron pronunciadas por Stalin, sino por Lenin, cuyo Gobierno –de sólo siete años– sumó tantos muertos como pudo, y de la manera más brutal posible.
El Gulag, la expresión más refinada del espíritu liberticida soviético, fue creación de Lenin. Su sucesor no hizo más que perfeccionarlo y expandirlo a todos los confines de la URSS mediante una extensa red de campos de trabajo esclavo perfectamente coordinada, a la que se dotó de una función económica. Stalin patentó el término: Gulag; Lenin, la idea.
Dentro del Partido, arrasado por Stalin durante las purgas de los años 30, la omnipotencia del líder era también legado leniniano, que, no obstante, evitó en todo momento ostentar más cargos que el de presidente del Consejo de los Comisarios del Pueblo. Así, la posibilidad de ilegalizar facciones dentro del Partido fue aprobada a instancias de Lenin, decisión que permitió a Stalin moldear el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) a su antojo, eliminando a todos los que podían hacerle sombra. No es casual que la primera purga del Partido fuese llevada a cabo por Lenin tan pronto como en 1921.
En definitiva: Lenin instauró una dictadura personal sin la cual el stalinismo nunca hubiese sido posible. De lo que careció es de tiempo para ejercerla, porque murió prematuramente, con sólo 53 años. Cuenta Richard Pipes que, siendo Molotov ya muy mayor, le preguntaron quién de los dos –Lenin o Stalin– había sido más duro. El viejo político, que había servido a ambos, contestó sin dudarlo: "Lenin, por supuesto. Recuerdo cómo reprendía a Stalin por ser demasiado blando y liberal."
No seré yo quien le lleve la contraria.

LA GRAN MENTIRA DEL GENOCIDIO ESPAÑOL EN AMÉRICA

De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América. Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante laConquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romanoinvadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo. Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada. La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.

También los propios Tlaxcaltecasayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos de Tenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.

Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso. Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de laCorona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.

Llegada de Cristóbal Colón a América

Y nos tomamos tan en serio los españoles la aplicación de justicia sobre los indígenas del Nuevo Mundo, que la Monarquía Hispánica inmediatamente acometió las reformas necesarias para regular su trato de forma oficial. De esta manera, nada más dos décadas después de iniciarse el Descubrimiento (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales,indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad.

Pero las “Leyes de Burgos” no fueron unas leyes aisladas en lo referente al trato a los indígenas, y treinta años más tarde (1542), España emitía las “Leyes Nuevas” ( o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios),en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, elEmperador Carlos I mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas (no podían violarse los derechos indígenas en ese proceso). En dichas leyes, también se regulaban los tributos que los indígenas debían aportar al Estado, como súbditos del Rey que eran y no como esclavos.

Plano de Lima en 1687, por entonces una de las ciudades más avanzadas del mundo

En resumen, en lo relativo al trato a los indígenas, las “Leyes Nuevas” aportaban lo siguiente:

– Sobre la esclavitud:

* Cuidar la conservación y gobierno ybuen trato de los indios

* Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.

* Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.

* Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.

* Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.

* Se dictó orden a la armada española para la persecución y castigo de las naves esclavistas inglesas, holandesas y portuguesas que infectaban el caribe con destino a las colonias anglosajonas y a Brasil.

– Sobre las encomiendas:

* Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.

* Que el repartimiento dado a los primeros Conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.

Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”. Y no solo cuidamos más que ningún otro país nuestra relación con aquellos nuevos compatriotas, sino que el nacimiento del Imperio Español en América supuso, de facto, en inicio de uno de los periodos más prósperos de la historia universal. Un periodo en el cual la ciudad de Méxicollegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta, o en el que cuando llegaron las independencias, España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Romade aquel momento…Y fuimos quizá tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados “libertadores”, que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado siglos antes.

Nuestra labor en América no tuvo absolutamente nada que ver con genocidios o esclavitudes, y sin embargo sí mucho que ver con el florecimiento en América de una nueva cultura que venía a cambiar para mejor la que nos encontramos al llegar. Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas, que en su práctica totalidad practicaban el canibalismo y lossacrificios humanos, y a las cuales situamos a la cabeza del mundo en pocos siglos. Y es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidades en América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna enBrasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterra colonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas), y a través de la península, hacíamos llegar a América todas las corrientes intelectuales y las artes que la grandiosa España de entonces absorbía.

CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA: «Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado».

¿Qué se cometieron atrocidades e injusticias? Sin duda, sí. ¿Qué hubo quienes utilizaron su poder personal para esclavizar a veces a los indígenas? También. Pero el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí.

Por todo ello, creo que es deber de toda la comunidad Hispanoamericana conocer estos hechos, para no dejarnos seguir engañando por la leyenda negra creada por el mundo anglosajón y por quienes encabezaron las distintas independencias e hicieron creer a algunos que la bellísima historia común que tenemos no fue sino una vulgar y cruel escabechina. Con un poco de rigor histórico y cultura, descubrimos que lejos de ser aquello que esos dicen, la historia de España en América es uno de los periodos más hermosos y prósperos de la historia universal, porque España no fue a América para irse sino para quedarse, para construir y para fusionarse. Y fruto de ese aporte y de esa fusión son sus ciudades y sus gentes de hoy, que son el mejor ejemplo vivo de aquella gesta sin igual que hermanó para siempre a una comunidad de naciones que hoy engloba a 450 millones de personas.

SOBRE LA EDUCACIÓN

SOBRE EDUCACION

 El problema de la educación no es de dinero. Una familia pobre puede ser muy educada y a la inversa. Otra cosa es que las nuevas tecnologías ayudan mucho en la enseñanza. Pero no confundamos ésta con educación. La claves de la mala educación en España es SOCIAL cultural.Tenemos unas conductas culturales que favorecen la frivolidad, el cachondeo, la diversión , el hedonismo,la picaresca y que van en contra del esfuerzo, el respeto, la autoridad, la tolerancia a la frustración....
Por poner un ejemplo: dejad una bicicleta en la calle sin candado en España y en Alemania. En Alemania puede usted estar tranquilo que no la roban.Cuando consigamos eso ,podremos empezar a compararnos con Finlandia
Yo preguntaría cuántos inmigrantes hay en cada clase, porque una de los problemas que tenemos en cuanto al nivel promedio de nuestros alumnos/as es el número creciente de inmigrantes que llegan en cualquier época del año, con niveles muy inferiores, con problemas familiares agudos, inadaptados, muchas veces son alumnos son alumnos/as conductuales que irrumpen en el aula con nefastas consecuencias. Dudo que en Finlandia se encuentren con este problema-
Lo he dicho muchas veces Los "recortes" no son la causa de la ruina educativa pública de España, que se gestó hace más de 20 años (y los "recortes" son de este año). La prueba está en que estamos a la par, en gastos, e incluso por encima de otros países europeos que en los informes aparecen en las primeras posiciones en cuestión de calidad de enseñanza. Por tanto, si el gasto es similar, ¿dónde falla el sistema? Dos vertienes: una visión negativa de la cultura del esfuerzo (muy políticamente incorrecta en este país nuestro), y un acceso al sistema público educativo injusto, ineficaz e inadecuado (porque facilita que sean profesores aquellos que no tienen ninguna vocación, con mal expediente académiico y que es su única salida profesional para tener un trabajo de 9 a 2, 2.000 euros al mes y tres meses de vacaciones).
El maestro,aquel maestro de antaño siempre fué un referente de cultura,de ecuanimidad ,y desinterés por lo material en la España de los que ya tenemos unos cuantos años.Yo,en concreto recuerdo con verdadero cariño y admiración a mi maestro don Juan de Dios,aquel buen hombre que me enseñó a multiplicar y dividir  a hacer  raíces cuadradas, los Ríos  cabos  golfos de España a quien fué don Pelayo  los Reyes Católicos y Almanzor.Pero sobretodo me enseñó valores y principios sin adoctrinarme.Esa es la diferencia con los maestros de ahora o de la mayoría,no quiero ser injusto. Visten de cualquier forma ,van tatuados  sucios de cualquier manera,pero lo peor ... están politizados en ideas bolcheviques y comunistas,y adoctrinan a nuestros hijos siendo esto lo único que les interesa
La educación es un.tema no baladí y debemos saber en manos de quién dejamos a nuestros hijos